Ի՞նչ է ինքնավար միապետությունը. սահմանում

2024 Հեղինակ: Howard Calhoun | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 10:30

Անսահմանափակ, ավտոկրատական միապետությունը կառավարման ձև է, որը նման է աբսոլուտիզմին: Չնայած Ռուսաստանում հենց «ավտոկրատիա» բառը պատմության տարբեր ժամանակաշրջաններում ուներ մեկնաբանության տարբերություններ։ Ամենից հաճախ այն կապված էր հունարեն Αυτοκρατορία բառի թարգմանության հետ՝ «ես» (αὐτός) գումարած «կանոն» (κρατέω): Նոր դարաշրջանի գալուստով այս տերմինը նշանակում է անսահմանափակ միապետություն՝ «ռուսական միապետություն», այսինքն՝ աբսոլուտիզմ։

Պատմագետները ուսումնասիրեցին այս հարցը միաժամանակ պարզելով այն պատճառները, թե ինչու մեր երկրում ավտոկրատական միապետությունը հանգեցրեց կառավարման այս հայտնի ձևին: Դեռևս 16-րդ դարում Մոսկվայի պատմաբանները փորձել են բացատրել, թե ինչպես են երկրում հայտնվել «ավտոկրատ» ցարերը։ Այս դերը հանձնարարելով ռուս ավտոկրատներին «հնության քողի տակ»՝ հին ժամանակներում նրանք գտել են.որը ծագումնաբանական ծառ է բերել հռոմեացիների կայսր Օգոստոսից՝ մեր առաջին տիրակալներից, որոնց Բյուզանդիան շնորհել է այդպիսի իշխանություն։ Ինքնավար միապետությունը հաստատվել է Սուրբ Վլադիմիրի (Կարմիր Արև) և Վլադիմիր Մոնոմախի օրոք։

Առաջին հիշատակումներ

Առաջին անգամ այս հայեցակարգը սկսեց կիրառվել Մոսկվայի կառավարիչների առնչությամբ՝ Իվան Երրորդի՝ Մոսկվայի Մեծ Դքսի օրոք: Հենց նա սկսեց կոչվել որպես ամբողջ Ռուսաստանի տիրակալ և ավտոկրատ (Դմիտրի Շեմյակային և Վասիլի Խավարին ուղղակի անվանում էին ողջ Ռուսաստանի կառավարիչներ): Ըստ ամենայնի, Իվան Երրորդին խորհուրդ է տվել նրա կինը՝ Սոֆիա Պալեոլոգոսը, որը Բյուզանդիայի վերջին կայսր Կոստանդին XI-ի մերձավոր ազգականն է։ Եվ իրոք, այս ամուսնությամբ հիմքեր կային երիտասարդ Ռուսաստանի կողմից արևելյան հռոմեական (հռոմեական) պետության ժառանգության իրավահաջորդությանը հավակնելու համար։ Այստեղից ավտոկրատական միապետությունը անցավ Ռուսաստանին։

Անկախություն ձեռք բերելով Հորդայի խաներից՝ Իվան Երրորդը, այլ ինքնիշխաններից առաջ, այժմ միշտ միավորում էր այս երկու տիտղոսները՝ արքա և ավտոկրատ: Այսպիսով, նա ընդգծեց սեփական արտաքին ինքնիշխանությունը, այսինքն՝ անկախությունը իշխանության ցանկացած այլ ներկայացուցչից։ Բյուզանդական կայսրերն իրենց անվանում էին ճիշտ նույնը, միայն, իհարկե, հունարեն։

Այս հայեցակարգը լիովին պարզաբանել է Վ. Օ. Կլյուչևսկին. «Ավտոկրատական միապետությունը ավտոկրատի (ավտոկրատի) ամբողջական իշխանությունն է, որը կախված չէ արտաքին իշխանության կողմերից որևէ մեկից։ Ռուսական ցարը ոչ մեկին տուրք չի տալիս։ և, հետևաբար, ինքնիշխան է»:

Իվան Ահեղի գահին գալով՝ ինքնավար. Ռուսաստանի միապետությունը զգալիորեն ամրապնդվեց, քանի որ հայեցակարգն ինքնին ընդլայնվեց և այժմ նշանակում էր ոչ միայն վերաբերմունք կառավարման արտաքին կողմերին, այլև օգտագործվում էր որպես անսահմանափակ ներքին իշխանություն, որը դարձավ կենտրոնացված՝ դրանով իսկ նվազեցնելով բոյարների իշխանությունը։

Կլյուչևսկու պատմական և քաղաքական դոկտրինան դեռևս օգտագործվում է մասնագետների կողմից իրենց հետազոտություններում, քանի որ այն մեթոդաբանորեն ամենաամբողջական և լայն մեկնաբանություն է դրված հարցի. ինչու է Ռուսաստանը ինքնավար միապետություն: Նույնիսկ Կարամզինը գրել է իր «Ռուսական պետության պատմությունը»՝ հիմնվելով 16-րդ դարի պատմաբաններից ժառանգած պատմական հեռանկարի տեսլականի վրա։

Կավելին և Սոլովյով

Սակայն միայն այն ժամանակ, երբ պատմական հետազոտություններում հայտնվեց հասարակության բոլոր շերտերի կյանքի բոլոր ասպեկտների զարգացումն ուսումնասիրելու գաղափարը, ավտոկրատական միապետության հարցը մեթոդաբանորեն ճիշտ բարձրացվեց: Նման անհրաժեշտություն առաջին անգամ նշել են Կ. Դ. Կավելինը և Ս. Մ. Սոլովյովը՝ առանձնացնելով իշխանության զարգացման հիմնական կետերը։ Հենց նրանք էլ պարզաբանեցին, թե ինչպես է տեղի ունեցել ավտոկրատական միապետության ամրապնդումը, այս գործընթացը մատնանշելով որպես ցեղային կյանքի ձևից նահանջ դեպի պետական ավտոկրատական իշխանություն։

Օրինակ, հյուսիսում կային քաղաքական կյանքի հատուկ պայմաններ, որոնց պայմաններում կրթության բուն գոյությունը միայն իշխանների շնորհիվ էր։ Հարավում պայմանները փոքր-ինչ այլ էին. տոհմական կյանքը քայքայվում էր, անցնում էր պետականության՝ ժառանգության միջոցով։ Արդեն Անդրեյ Բոգոլյուբսկին իր սեփական կալվածքների անսահմանափակ սեփականատերն էր։ Սա վառ տեսակի վոտչիննիկ է ևինքնիշխան սեփականատեր. Հենց այդ ժամանակ ի հայտ եկան ինքնիշխանության և քաղաքացիության, ինքնավարության և ենթակայության առաջին հասկացությունները։

Սոլովևն իր աշխատություններում շատ բան է գրել այն մասին, թե ինչպես է տեղի ունեցել ավտոկրատական միապետության ամրապնդումը։ Նա մատնանշում է մի երկար շարք պատճառներ, որոնք առաջացրել են ավտոկրատիայի առաջացումը։ Առաջին հերթին անհրաժեշտ է նշել մոնղոլական, բյուզանդական և այլ օտար ազդեցությունները։ Ռուսական հողերի միավորմանը նպաստել են բնակչության գրեթե բոլոր խավերը՝ զեմստվոները, բոյարները և հոգևորականները։

Հյուսիս-արևելքում հայտնվեցին նոր խոշոր քաղաքներ, որոնց վրա գերակշռում էր հայրապետական սկիզբը։ Սա նույնպես չէր կարող չստեղծել հատուկ կենսապայմաններ Ռուսաստանում ավտոկրատական միապետության առաջացման համար։ Եվ, իհարկե, մեծ նշանակություն ունեին կառավարիչների՝ մոսկովյան իշխանների անձնական հատկանիշները։

Կտրվածության պատճառով երկիրը դարձավ հատկապես խոցելի։ Պատերազմներն ու քաղաքացիական բախումները չէին դադարում։ Եվ յուրաքանչյուր բանակի գլխին գրեթե միշտ կանգնած էր մի իշխան։ Նրանք աստիճանաբար սովորեցին դուրս գալ հակամարտություններից քաղաքական որոշումների միջոցով՝ հաջողությամբ լուծելով սեփական ծրագրերը։ Հենց նրանք փոխեցին պատմությունը, կործանեցին մոնղոլական լուծը, կառուցեցին մեծ պետություն։

Պետրոս Մեծից

Ինքնավար միապետությունը բացարձակ միապետություն է: Բայց, չնայած այն հանգամանքին, որ արդեն Պետրոս Առաջինի օրոք ռուսական ինքնավարության հայեցակարգը գրեթե ամբողջությամբ նույնացվում էր եվրոպական աբսոլուտիզմի հայեցակարգի հետ (այս տերմինն ինքնին արմատ չի գցել և երբեք չի օգտագործվել մեր երկրում): Ընդհակառակը, ռուսական կառավարությունն իրեն դրեց որպես ուղղափառ ավտոկրատ միապետություն: ՖեոֆանՊրոկոպովիչը «Հոգևոր կանոնակարգում» արդեն 1721 թվականին գրել է, որ Աստված ինքն է պատվիրում ինքնավար իշխանությանը հնազանդվել:

Երբ ի հայտ եկավ ինքնիշխան պետության հայեցակարգը, ինքնավարություն հասկացությունն էլ ավելի նեղացավ և նշանակում էր միայն ներքին անսահմանափակ իշխանություն, որը հիմնված էր նրա աստվածային ծագման (Աստծո օծյալի) վրա: Սա այլևս չէր վերաբերում ինքնիշխանությանը, և «ավտոկրատիա» տերմինի վերջին օգտագործումը, որը նշանակում էր ինքնիշխանություն, տեղի ունեցավ Եկատերինա Մեծի օրոք։

Ինքնավար միապետության այս սահմանումը մնաց մինչև Ռուսաստանում ցարական կառավարման վերջը, այսինքն մինչև 1917 թվականի Փետրվարյան հեղափոխությունը. Ռուսաստանի կայսրը ավտոկրատ էր, իսկ պետական համակարգը՝ ավտոկրատիա։ 20-րդ դարի սկզբին Ռուսաստանում ավտոկրատական միապետության տապալումը տեղի ունեցավ միանգամայն հասկանալի պատճառներով. արդեն 19-րդ դարում քննադատները բացահայտորեն կառավարման այս ձևն անվանում էին բռնակալների և տիրակալների իշխանություն::

Ո՞րն է տարբերությունը ավտոկրատիայի և աբսոլուտիզմի միջև: Երբ 19-րդ դարի սկզբին արևմտյաններն ու սլավոֆիլները վիճեցին միմյանց միջև, նրանք կառուցեցին մի քանի տեսություններ, որոնք տարանջատում էին ինքնավարության և աբսոլուտիզմի հասկացությունները: Եկեք մանրամասն նայենք։

Սլավոֆիլները հակադրում էին վաղ (նախապետրինյան) ինքնավարությանը հետպետրինեի հետ: Վերջինս համարվում էր բյուրոկրատական աբսոլուտիզմ՝ այլասերված միապետություն։ Մինչդեռ վաղ ավտոկրատիան համարվում էր ճիշտ, քանի որ այն օրգանապես միավորում էր ինքնիշխանին և ժողովրդին:

Պահպանողականները (այդ թվում՝ Լ. Տիխոմիրովը) չաջակցեցին նման բաժանմանը, համարելով, որ հետպետրինյան ռուսական կառավարությունը.շատ տարբերվում է աբսոլուտիզմից: Չափավոր լիբերալները բաժանեցին նախապետրին և հետպետրինյան կառավարումը գաղափարախոսության սկզբունքի համաձայն՝ իշխանության աստվածության հիմքը կամ ընդհանուր բարիքի գաղափարը: Արդյունքում, 19-րդ դարի պատմաբանները չէին սահմանում, թե ինչ է ինքնակալ միապետությունը, քանի որ նրանք համաձայն չէին կարծիքների հետ։

Կոստոմարով, Լեոնտովիչ և ուրիշներ

Ն. Ի. Կոստոմարովն ունի մենագրություն, որտեղ նա փորձել է բացահայտել հասկացությունների հարաբերակցությունը: Վաղ ֆեոդալական և ավտոկրատական միապետությունը, նրա կարծիքով, աստիճանաբար զարգանում է, բայց, ի վերջո, պարզվում է, որ լիակատար փոխարինում է հորդայի դեսպոտիզմին։ 15-րդ դարում, երբ ժառանգությունները ոչնչացվեցին, միապետությունը արդեն պետք է հայտնվեր։ Ավելին, իշխանությունը կբաժանվի ավտոկրատի և բոյարների միջև։

Սակայն դա տեղի չունեցավ, բայց ավտոկրատական միապետությունը ուժեղացավ։ 11-րդ դասարանը մանրամասն ուսումնասիրում է այս շրջանը, բայց ոչ բոլոր աշակերտներն են հասկանում, թե ինչու դա տեղի ունեցավ: Բոյարներին զուրկ էր համախմբվածությունը, նրանք չափազանց հանդուգն էին և եսասեր: Այս դեպքում շատ հեշտ է իշխանությունը վերցնել ուժեղ ինքնիշխանի ձեռքը։ Բոյարներն էին, որ բաց թողեցին սահմանադրական ավտոկրատական միապետություն ստեղծելու հնարավորությունը։

Պրոֆեսոր Ֆ. Ի. Լեոնտովիչը գտել է բազմաթիվ փոխառություններ, որոնք ներմուծվել են ռուսական պետության քաղաքական, սոցիալական, վարչական կյանքում Օիրատի կանոնադրությունից և Չինգիզ Յասայից: Մոնղոլական օրենքը, ինչպես ոչ մի այլ, լավ արմատավորվեց ռուսական օրենքներում: Սա այն դիրքն է, որում ինքնիշխանը երկրի տարածքի գերագույն տերն է, սա քաղաքաբնակների ստրկությունն է և.գյուղացիներին կցելով՝ սա լոկալիզմի և ծառայության դասի հետ պարտադիր ծառայության գաղափարն է, սրանք մոնղոլական պալատներից պատճենված մոսկովյան պատվերներ են և շատ ու շատ ավելին։ Այս տեսակետները կիսում էին Էնգելմանը, Զագոսկինը, Սերգեևիչը և մի քանի ուրիշներ։ Բայց Զաբելինը, Բեստուժև-Ռյումինը, Վլադիմիրսկի-Բուդանովը, Սոլովյովը և մոնղոլական լծի վրա գտնվող շատ այլ պրոֆեսորներ այդքան կարևորություն չեն տվել, այլ առաջին պլան են բերել բոլորովին այլ ստեղծագործական տարրեր։

Ժողովրդի կամքով

Հյուսիսարևելյան Ռուսաստանը միավորվեց Մոսկվայի ինքնավարության ներքո՝ շնորհիվ սերտ ազգային միասնության, որը ձգտում էր խաղաղ ճանապարհով զարգացնել իրենց արհեստները: Յուրիևիչ իշխանների օրոք բնակավայրը նույնիսկ պայքարի մեջ մտավ բոյարների շքախմբի հետ և հաղթեց։ Այնուհետև, լուծը խախտեց իրադարձությունների ճիշտ ընթացքը, որը ձևավորվել էր միավորման ճանապարհին, և այնուհետև մոսկովյան իշխանները շատ ճիշտ քայլ կատարեցին՝ համաձայնեցնելով ժողովրդի լռության և խաղաղության ուխտ։ Այդ իսկ պատճառով նրանք կարողացան լինել Ռուսաստանի գլխին՝ ձգտելով միավորման։

Սակայն ավտոկրատական միապետությունը անմիջապես չձևավորվեց։ Ժողովուրդը գրեթե անտարբեր էր այն ամենի նկատմամբ, ինչ կատարվում էր իշխանական պալատներում, ժողովուրդը չէր էլ մտածում իր իրավունքների և որևէ ազատության մասին։ Նա մշտապես մտահոգված էր իշխանություններից ապահովության և հանապազօրյա հացի համար:

Բոյարները վաղուց վճռորոշ դեր են խաղացել իշխանության մեջ։ Սակայն իտալացիների հետ հույներին օգնության հասավ Իվան Երրորդը։ Միայն նրանց հուշումներով էր, որ ցարական ավտոկրատիան այդքան շուտ ստացավ իր վերջնական տեսքը։ Բոյարները խռովարար ուժ են։ Նա չէր ուզում լսել ժողովրդին կամ արքայազնին, առավել եւս՝ զեմստվո աշխարհինև լռությունն առաջին թշնամին էր։

Այսպես անվանեցին ռուս արիստոկրատներ Կոստոմարովն ու Լեոնտովիչը։ Սակայն քիչ անց պատմաբանները վիճարկեցին այս կարծիքը։ Բոյարները, ըստ Սերգեևիչի և Կլյուչևսկու, ամենևին էլ Ռուսաստանի միավորման թշնամիներ չէին։ Ընդհակառակը, նրանք ամեն ինչ արեցին, որպեսզի օգնեն Մոսկվայի իշխաններին դա անել։ Իսկ Կլյուչևսկին ասում է, որ այն ժամանակ Ռուսաստանում չկար անսահմանափակ ինքնավարություն։ Դա միապետական-բոյարական իշխանություն էր։ Նույնիսկ բախումներ եղան միապետների և նրանց արիստոկրատիայի միջև, բոյարների կողմից փորձեր եղան որոշ չափով սահմանափակել Մոսկվայի կառավարիչների լիազորությունները։

Հարցի ուսումնասիրություն խորհրդային իշխանության օրոք

Միայն 1940 թվականին Գիտությունների ակադեմիայում տեղի ունեցավ առաջին քննարկումը, որը նվիրված էր Պետրոս Առաջինի բացարձակ միապետությանը նախորդած պետական համակարգի սահմանման խնդրին։ Եվ ուղիղ 10 տարի անց Մոսկվայի պետական համալսարանում՝ նրա պատմական բաժնում, քննարկվում էին աբսոլուտիզմի խնդիրները։ Երկու քննարկումներն էլ ցույց տվեցին պատմաբանների դիրքորոշումների լիակատար տարբերություն։ Բացարձակություն և ավտոկրատիա հասկացությունները ընդհանրապես չեն տարանջատվել պետության և իրավունքի մասնագետների կողմից։ Պատմաբանները, մյուս կողմից, տեսան տարբերությունը և ամենից հաճախ հակադրեցին այս հասկացությունները: Իսկ թե ինքնին ինչ է նշանակում ինքնավար միապետություն Ռուսաստանի համար, գիտնականները չեն համաձայնվում։

Մեր պատմության տարբեր ժամանակաշրջաններում նրանք օգտագործել են նույն հասկացությունը՝ տարբեր բովանդակությամբ։ 15-րդ դարի երկրորդ կեսը Ոսկե Հորդայի Խանից վասալային կախվածության ավարտն էր, և միայն Իվան Երրորդը, ով տապալեց թաթար-մոնղոլական լուծը, կոչվեց առաջին իսկական ավտոկրատ: 16-րդ դարի առաջին քառորդինքնավարությունը մեկնաբանվում է որպես ինքնիշխան իշխանությունների լուծարումից հետո ինքնավարություն։ Եվ միայն Իվան Ահեղի օրոք, ըստ պատմաբանների, ավտոկրատիան ստանում է ինքնիշխանի անսահմանափակ իշխանությունը, այսինքն՝ անսահմանափակ, ավտոկրատ միապետությունը, և նույնիսկ միապետության դասակարգային-ներկայացուցչական բաղադրիչը չէր հակասում ինքնավարի անսահմանափակ իշխանությանը:

Ֆենոմեն

Հետևյալ քննարկումը ծագեց 1960-ականների ամենավերջին. Նա օրակարգում դրեց անսահմանափակ միապետության ձևի հարցը. մի՞թե դա բացարձակ միապետության հատուկ տեսակ չէ, որը հատուկ է միայն մեր տարածաշրջանին։ Քննարկման ընթացքում պարզվեց, որ եվրոպական աբսոլուտիզմի համեմատությամբ մեր ավտոկրատիան մի քանի բնորոշ գծեր ուներ։ Սոցիալական աջակցությունը միայն ազնվականությունն է, մինչդեռ արևմուտքում միապետներն արդեն ավելի շատ ապավինում էին ձևավորվող բուրժուական դասին։ Կառավարման ոչ օրինական մեթոդները գերակշռում էին օրինական մեթոդներին, այսինքն՝ միապետն օժտված էր շատ ավելի անձնական կամքով։ Կարծիքներ կային, որ ռուսական ինքնավարությունը արևելյան դեսպոտիզմի տարբերակ է։ Մի խոսքով, 4 տարի՝ մինչև 1972 թվականը, «աբսոլուտիզմ» տերմինը չի սահմանվել։.

Հետագայում Ա. Ի. Ֆուրսովին խնդրեցին ռուսական ինքնավարությունում դիտարկել համաշխարհային պատմության մեջ նմանը չունեցող երեւույթ։ Տարբերությունները արևելյան միապետությունից չափազանց զգալի են. սա սահմանափակում է ավանդույթներով, ծեսերով, սովորույթներով և օրենքներով, որոնք բնորոշ չեն Ռուսաստանի կառավարիչներին: Նրանք ոչնչով պակաս չեն, քան արևմտյանները. այնտեղ նույնիսկ ամենաբացարձակ իշխանությունը սահմանափակված էր օրենքով, և եթե նույնիսկ թագավորն իրավունք ուներ փոխել օրենքը, նա դեռ պետք է ենթարկվեր օրենքին:- թող փոխվի։

Բայց Ռուսաստանում այլ էր։ Ռուս ավտոկրատները միշտ վեր էին կանգնած օրենքից, նրանք կարող էին պահանջել, որ մյուսները ենթարկվեն դրան, բայց իրենք իրավունք ունեին խուսափել օրենքի տառից, ինչ էլ որ լիներ: Այնուամենայնիվ, ավտոկրատական միապետությունը զարգացավ և ձեռք բերեց ավելի ու ավելի եվրոպական առանձնահատկություններ:

19-րդ դարավերջ

Այժմ ավտոկրատ Պետրոս Առաջինի թագադրված ժառանգներն արդեն շատ ավելի սահմանափակ էին իրենց գործողություններում: Մշակվեց կառավարման ավանդույթ, որը հաշվի էր առնում հասարակական կարծիքի գործոնները և որոշ իրավական դրույթներ, որոնք վերաբերում էին ոչ միայն տոհմական իրավասությունների, այլև ընդհանուր քաղաքացիական իրավունքին: Միապետ կարող էր լինել միայն Ռոմանովների դինաստիայի ուղղափառները, ովքեր հավասար ամուսնության մեջ էին: Կառավարիչը 1797 թվականի օրենքով պարտավոր էր ժառանգորդ նշանակել գահին բարձրանալուց հետո։

Ինքնավարը սահմանափակված էր ինչպես վարչական տեխնոլոգիայով, այնպես էլ օրենքների ընդունման կարգով։ Նրա հրամանների չեղարկումը պահանջում էր հատուկ օրենսդրական ակտ։ Թագավորը չէր կարող զրկել կյանքից, ունեցվածքից, պատվից, կալվածքի արտոնություններից։ Նա իրավունք չուներ նոր հարկեր սահմանել։ Ես չէի կարող նույնիսկ այդպես լավություն անել որևէ մեկին: Ամեն ինչի համար գրավոր հրաման էր պետք, որը կազմված էր հատուկ ձևով։ Միապետի բանավոր հրամանը օրենք չէր։

Կայսերական ճակատագիր

Բոլորովին արդիականացող Պետրոս Մեծ ցարը, ով Ռուսաստանը կոչում էր կայսրություն, այն դարձրեց այդպիսին: Իր հիմքում Ռուսաստանը կայսրություն է դարձել շատ ավելի վաղ, և շատ գիտնականների կարծիքով, շարունակում է մնալ կայսրություն: այնբարդ և երկարատև պատմական գործընթացի արդյունք, երբ տեղի ունեցավ պետության ձևավորումը, գոյատևումն ու հզորացումը։

Մեր երկրի կայսերական ճակատագիրը սկզբունքորեն տարբերվում է մյուսներից. Պայմանական իմաստով Ռուսաստանը գաղութատիրական տերություն չէր։ Տարածքների ընդլայնումը տեղի ունեցավ, բայց դա պայմանավորված չէր, ինչպես արևմտյան երկրներում, տնտեսական կամ ֆինանսական նկրտումներով, շուկաների և հումքի որոնումներով։ Նա իր տարածքները չբաժանեց գաղութների և մետրոպոլիայի: Ընդհակառակը, գրեթե բոլոր «գաղութների» տնտեսական ցուցանիշները շատ ավելի բարձր էին, քան պատմական կենտրոնինը։ Կրթությունն ու բժշկությունը ամենուր նույնն էին։ Այստեղ տեղին է հիշել 1948 թվականը, երբ բրիտանացիները լքեցին Հնդկաստանը՝ այնտեղ թողնելով գրագետ բնիկների 1%-ից պակաս, և ոչ թե կրթված, այլ պարզապես տառերը իմանալով։

Տարածքային ընդլայնումը միշտ թելադրված է եղել անվտանգության և ռազմավարական շահերով. ահա թե որտեղ են ռուսական կայսրության առաջացման հիմնական գործոնները։ Ավելին, տարածքներ ձեռք բերելու համար պատերազմներ շատ հազվադեպ էին տեղի ունենում։ Դրսից գրոհ միշտ եղել է, հիմա էլ կա։ Վիճակագրությունն ասում է, որ 16-րդ դարում մենք կռվել ենք 43 տարի, 17-ում՝ արդեն 48, իսկ 18-ում՝ բոլորը 56: 19-րդ դարը գործնականում խաղաղ է եղել՝ Ռուսաստանը մարտի դաշտում անցկացրել է ընդամենը 30 տարի: Արեւմուտքում մենք միշտ կռվել ենք կա՛մ որպես դաշնակիցներ՝ խորանալով այլոց «ընտանեկան վեճերի» մեջ, կա՛մ վանելով Արեւմուտքի ագրեսիան։ Ոչ ոք երբեք առաջին հարձակման չի ենթարկվել: Ըստ երևույթին, նման հսկայական տարածքների առաջացման փաստը, անկախ մեր պետության ձևավորման միջոցներից, ուղիներից, պատճառներից, անխուսափելիորեն և անընդհատ խնդիրներ է առաջացնելու, քանի որ այստեղ ասվում է.կայսերական գոյության էությունը։

Պատմության պատանդ

Եթե ուսումնասիրեք ցանկացած կայսրության կյանքը, ապա դուք կգտնեք բարդ հարաբերություններ կենտրոնաձիգ և կենտրոնախույս ուժերի փոխազդեցության և հակադրման մեջ: Ուժեղ վիճակում այս գործոնները նվազագույն են: Ռուսաստանում միապետական իշխանությունը մշտապես հանդես է եկել որպես միայն կենտրոնամետ սկզբունքի կրող, խոսնակ և իրականացնող։ Այստեղից էլ նրա քաղաքական առավելությունները կայսերական կառույցի կայունության հավերժական հարցի հետ։ Ռուսական կայսրության բնույթը չէր կարող չխանգարել տարածաշրջանային ինքնավարության և բազմակենտրոնության զարգացմանը։ Եվ պատմությունն ինքը պատանդ է դարձրել միապետական Ռուսաստանը։

Սահմանադրական ավտոկրատական միապետությունը մեզ մոտ անհնար էր միայն այն պատճառով, որ թագավորական իշխանությունն ուներ դա անելու սուրբ իրավունք, և թագավորներն առաջինը չէին հավասարների մեջ, նրանք հավասարը չունեին: Նրանք ամուսնացած էին թագավորության հետ, և դա միստիկական ամուսնություն էր մի ամբողջ հսկայական երկրի հետ: Արքայական մանուշակագույնները ճառագում էին դրախտի լույսը: 20-րդ դարի սկզբին Ռուսաստանում ավտոկրատական միապետությունը նույնիսկ մասամբ արխայիկ չէր։ Եվ այսօր նման տրամադրությունները կենդանի են (հիշեք Նատալյա «Նյաշա» Պոկլոնսկայային): Դա մեր արյան մեջ է։

Լիբերալ-իրավական ոգին անխուսափելիորեն բախվում է կրոնական աշխարհայացքի հետ, որը ավտոկրատին պարգևատրում է հատուկ լուսապսակով, և ոչ մի այլ մահկանացու երբեք չի պատվի դրանով: Բարձրագույն իշխանությունը բարեփոխելու բոլոր փորձերը ձախողվում են։ Հաղթում է կրոնական իշխանությունը. Ամեն դեպքում, 20-րդ դարի սկզբին, օրենքի գերակայության համընդհանուրությունից, Ռուսաստանը շատ էր.ավելի հեռու, քան հիմա: